在德克萨斯州，立法者声称 Meta
代表主要科技公司的贸易团体辩称，该法律将侵犯他们的第一修正案权利，并阻碍调整在线内容的努力。
法院决定批准该法律的紧急中止，五名法官同意，四名反对。然而，这一比例并不一定反映大法官对科技公司提出的主张的看法。相反，该决定反映了这样一个事实，即五名法官不同意最近上诉法院的一项裁决，该裁决将允许该法律生效。该决定没有提及有关第一修正案的主张。
与同意的决定不同，反对意见确实深入谈到了第一修正案和宪法主张。从历史上看，人们普遍认为政府不能告诉科技公司如何调整他们的平台，但不同意见对此提出了质疑。
塞缪尔·阿利托大法官在他的异议中写道：「我们现有的先于互联网时代的先例应该如何适用于大型社交媒体公司，这一点并不明显。」
还值得注意的是，自由派大法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 表示，她不会批准科技公司的中止请求，但没有说明她是否同意或不同意他们关于合宪性的主张。她的反对意见是反对法院的「影子案卷」，这种做法越来越普遍，即在重要问题上草率做出决定，而不花时间进行全面论证或书面决定。
由于目前最高法院的保守派占多数，全面审查可能会导致不同的结果。预计最高法院的裁决也将被上诉，法院最终仍可能对法律进行全面审查。
德克萨斯州远不是第一个声称大型科技公司正在压制保守派的州。就在最高法院作出裁决前一周，佛罗里达州的一项反审查法被联邦上诉法院阻止。
第 11 巡回上诉法院在针对佛罗里达州法律的裁决中写道：「法律和逻辑均不承认政府有权仅通过将实体标记为公共承运人来剥夺其第一修正案的权利。」
展望未来，其他州可能会继续尝试执行自己的 HB 20 版本。
HB 20 本身将有效地阻止大型平台对其内容进行审核：拥有超过 5,000 万用户的平台可能会因为所表达的观点而被起诉删除帖子，即使该帖子违反了服务条款。
